Con las urnas para la primera vuelta de las elecciones brasileñas cerradas, la sorpresa se apoderó de la mayoría de quienes observaron y analizaron el proceso político brasileño. No tanto porque Lula no haya confirmado su victoria en primera vuelta, como se esperaba, sino porque la extrema derecha brasileña, de sesgo fascista y liderada por Bolsonaro, tuvo un nivel de votos muy superior al esperado: aproximadamente 7 puntos porcentuales por encima de lo indicado por los principales institutos de investigación.

Antes de analizar lo que pasó el 2 de octubre y lo que hay que hacer a partir de ahora, quiero decir que advertí varias veces, durante la primera vuelta del riesgo que corríamos al subestimar el potencial electoral de Bolsonaro y, con él, del fascismo brasileño, debido a una mala lectura de la investigación.

En un texto publicado el 10 de agosto, que puede leerse íntegramente aquí en el siguiente enlace: https://www.holofotenoticias.com.br/politica/eleicao-ainda-nao-esta-ganha-alerta-professora-da-universidade-federal-do-abc , advertí que el principal objetivo de Bolsonaro era tomar la elección a la segunda vuelta y que las encuestas de entonces indicaban que iba ganando terreno en esa dirección. Contra los que me llamaron pesimista y exagerada, dije textualmente que era “improbable que Bolsonaro, con su base militante y su maquinaria en la mano, se mantenga en niveles tan bajos de intención de voto”. No había otro. Bolsonaro terminó la primera vuelta muy por encima de lo que indicaban las encuestas.

¿Fue porque los institutos de investigación estaban equivocados? En mi opinión, puede haber habido errores puntuales, pero el gran problema no eran las encuestas, sino quienes las malinterpretaban. Y me refiero no sólo a los analistas, que ignoraron todo el tiempo que la intención de voto no es un voto, sino, principalmente, a la parte de la izquierda brasileña que tomó la encuesta como predictor del resultado electoral y, por tanto, subestimó la capacidad de movilización de la derecha, sobre todo en la recta final. El resultado fue una campaña de Lula con un nivel de movilización de masas por debajo de lo necesario, especialmente en el sur y sureste del país, donde Bolsonaro creció más intensamente en la recta final.

Nada de lo que pasó en las elecciones brasileñas, en cuanto al papel de las encuestas, fue muy nuevo. Como ha sucedido en otras elecciones recientes, la encuesta electoral fue una de las protagonistas de la primera vuelta de las elecciones brasileñas de 2022. Movilizó debates, orientó tácticas, movió estrategias, reorientó comportamientos y dividió opiniones. En esta elección, por cierto, su importancia fue tan grande que el tema principal del día siguiente de la votación fueron las urnas. Fue tal el revuelo que el bolsonarismo pasó gran parte de la primera vuelta desacreditando las urnas y, una vez cerradas las urnas, ya se movía para criminalizar a los institutos. Si bien Bolsonaro atacó las encuestas electorales, gran parte de la izquierda, la prensa y los analistas políticos brasileños claramente sobreestimaron su importancia y precisión. Todo sucedió como si el terreno efectivo de la disputa estuviese allí.

Como científica social que analiza encuestas electorales, me complace que se reconozca la importancia y se discuta la potencia de nuestras técnicas de investigación. En tiempos de negacionismo y, antes, de desprestigio hacia las humanidades y las ciencias sociales críticas, encuentro este escalofrío, en parte, bienvenido. Pero como científica social que vive la política, advertí y sigo advirtiendo que este entusiasmo trae y trajo grandes riesgos.

Y esto, en parte, por una razón obvia: encuesta es encuesta, voto es voto. Prueba de ello es la comparación entre los sondeos electorales de las elecciones presidenciales de Brasil de agosto de 2014 y agosto de 2018 con el resultado de las urnas en la primera vuelta, en octubre de los respectivos años. Según el mayor instituto de investigación brasileño, Datafolha, el 18 de agosto de 2014, las intenciones de voto entre los principales candidatos brasileños a la presidencia de la República se distribuyeron de la siguiente manera:

Dilma Rousseff 36%
Marina Silva 21% 

Aécio Neves 20%

Pero el resultado en las urnas en la primera vuelta fue el siguiente:

Dilma Rousseff 38%
Aécio Neves 30%

Marina Silva 19%

En otras palabras, en 2014, muchas cosas han cambiado en poco menos de dos meses. En las elecciones de 2018, la diferencia fue aún mayor. El 22 de agosto, según Datafolha, Lula aún en carrera lideraba todas las encuestas, por una diferencia de 20 puntos considerando el total de votos. Pero en el escenario que ya incluía a Fernando Haddad, si se confirmaba que el Tribunal Superior Electoral incluso impugnaría la candidatura de Lula (en ese momento, preso en Curitiba), las intenciones de voto entre los principales candidatos se distribuían de la siguiente manera:

Jair Bolsonaro 22%
Marina Silva 16%

Ciro Gomes 10%

Geraldo Alckmin 9%

Fernando Haddad 4%

En la encuesta, el 7 de octubre de 2018, el resultado fue absolutamente diferente:

Jair Bolsonaro 42%
Fernando Haddad 27%

Ciro Gomes 12%

Geraldo Alckmin 4%

Marina Silva 1%

Entonces, nuevamente, muchas cosas han cambiado en poco menos de dos meses. ¿Fue la primera ronda de las elecciones de 2022 un poco diferente? En parte. En esta elección, de hecho, la polarización electoral fue y es tan grande que, en comparación con otras elecciones, los movimientos de votación fueron más intensos en las horas previas a la votación. Por lo tanto, prácticamente no hubo un movimiento significativo del electorado entre la gran movilización bolsonarista del día de la independencia, el 7 de septiembre, y el sábado 2 de octubre, víspera de las elecciones, cuando las últimas encuestas comenzaron a captar un crecimiento aún tímido en Bolsonaro, acompañado de una ligera bajada de blancos, nulos y otros candidatos. Este movimiento se intensificó en las horas posteriores a la publicación de las encuestas del sábado y continuó hasta el día de las elecciones. Es decir, votantes que estaban dispersos por otras candidaturas o pretendían votar blanco o nulo, se aglutinaron en torno a la candidatura de Bolsonaro prácticamente en las urnas.

Metodológicamente, nuevamente, esto se explica porque investigación es investigación, y voto es voto. La opinión y la acción son dimensiones diferentes del comportamiento social. Responden a diferentes motivaciones y condicionamientos. La distancia entre la intención y el gesto, en este caso, no es despreciable. Es un principio metodológico básico para las ciencias sociales no confundir lo que los sujetos dicen que van a hacer en un momento, con lo que realmente hacen en el siguiente. Tanto es así que existen diferentes instrumentos para investigar estas dos dimensiones diferentes. Los cuestionarios y las entrevistas captan la opinión; la etnografía, la observación directa, la investigación documental y el análisis estadístico capturan la acción. Diferentes instrumentos para diferentes dimensiones.

Pero políticamente, lo que marcó la diferencia en 2014, en 2018 y en 2022 fue la militancia; movilización; disputa ideológica. En otras palabras, creo que en el momento en que se recopilaron los datos, las encuestas en general eran correctas. Pero mucho cambió en las horas previas a las elecciones porque la extrema derecha, a diferencia de la izquierda, entendió que una encuesta no es un voto y no se dejó vencer por el resultado. Hizo campaña, se movilizó, encendió su militancia como si fuera posible cambiar los resultados de las urnas. Y se cambió. Lo que hicieron tiene un nombre: ¡política! o, para ser poético: ¡el arte de hacer posible lo imposible!

Por eso es fundamental evaluar la campaña de Lula hasta ahora para corregir rumbos, cuando sea necesario. 

En ese espíritu, comparto a continuación: mi balance inicial de la primera vuelta, seguido de propuestas concretas para la campaña de Lula y para la militancia autónoma de izquierda.

En primer lugar, el análisis de la primera vuelta de las elecciones brasileñas, hecho desde el punto de vista de la izquierda brasileña, necesita reconocer, dialécticamente, que ganamos y perdimos la primera vuelta.

Ganamos porque incluso luchando contra la maquinaria electoral e ilegal montada por la alianza simbiótica entre el bolsonarismo neofascista, los partidos fisiológicos de la bancada agrícola y del fundamentalismo religioso y el aparato militar del Estado; contra la maquinaria internacional de la extrema derecha; y contra la movilización de la tercera vía del gran capital nacional, encabezada por la prensa corporativa, terminamos la primera vuelta adelante, por una diferencia de 6 millones de votos más. Hizo falta el 1,57% del total de votos para ganar la elección presidencial en primera vuelta, o sea, estuvo reñida, muy reñida.

Pero esta victoria no debe cegarnos ante la derrota que hemos sufrido. Perdimos porque los resultados de las encuestas mostraron que teníamos razón al insistir en que sería muy importante, desde un punto de vista político, ganar las elecciones en la primera vuelta. Tanto por lo que esto representaría como una derrota política del bolsonarismo como por el hecho de que la elección en la segunda vuelta, incluso porque no podemos derrotarlos ahora, será muy difícil. Pero tenemos que mantener la cabeza fría.

Lula obtuvo 57 millones de votos, la mayor votación en una primera vuelta en la historia, y necesita aproximadamente 2 millones de votos más para ganar, mientras que Bolsonaro necesita aproximadamente 8 millones. Es fundamental evaluar lo que faltaba para corregir algunos caminos de cara a ganar las elecciones que disputaremos en segunda vuelta, especialmente la presidencial.

Ya avancé que, aunque la gobernabilidad sea difícil con la legislatura electa, es un imperativo moral y de supervivencia política ganar la elección presidencial de 2022 con Lula. La vida será difícil de todos modos, pero si perdemos las elecciones presidenciales, será una verdadera tragedia de una magnitud incalculable en este momento. Es por lo que no podemos dudar ni un segundo porque necesitamos pelear una lucha incesante e implacable desde ahora hasta el día 30 de octubre.

Es hora de actuar y para ello presento una evaluación, organizada en 6 puntos, seguida de un conjunto de propuestas concretas para la coordinación de la campaña y para la militancia:

1. En primer lugar, hubo una falta de campaña de nuestra parte, especialmente en el sureste. Dijimos en varias ocasiones que la campaña fue demasiado tímida, al menos en São Paulo: le faltó material, le faltó militancia, le faltaron propuestas concretas, le faltó acción de calle y le faltó visibilidad de Lula, el 13 y la roja, porque es nuestra marca registrada.

2. Esto sucedió, en parte, porque prevaleció un clima de ya ganado o ya perdido, basado en una lectura equivocada de las encuestas electorales. Equivocada no solo porque ya sabíamos que las encuestas estaban equivocadas al menos desde 2014, sino principalmente porque opinión es opinión y voto es voto. Son acciones diferentes y lo que define todo es la política, entonces necesitamos menos fans, menos análisis y más militancia. Esta tendencia se manifestó trágicamente en Rio Grande do Sul, donde Edegar Pretto quedó fuera de la segunda vuelta por poco más de 2,000 votos, como ya comentó Valter, Bolsonaro no desacreditó la investigación solo por fake news, mentiras, sino discurso performativo: no dejó que su militancia se desanimara con la investigación, se centró en la política, la movilización y cosechó resultados.

3. Además, o más bien por eso, subestimamos claramente a nuestro adversario político. Hubo una ola bolsonarista en todo el país, no captada por las encuestas, exactamente como en 2016, 2018 y 2020, y exactamente como en otras partes del mundo en elecciones recientes. Para darte una idea, una comparación entre el resultado electoral de la votación presidencial por Estado y las encuestas IPEC para presidente Estado por Estado publicadas el 1 de octubre. Bolsonaro tuvo un porcentaje de votos por encima del margen de error en 22 de los 27 Estados del país, incluido el DF. El único Estado donde Bolsonaro obtuvo menos votos de los previstos por la encuesta fue Maranhão. En este movimiento, merecen mayor atención aquellos Estados donde la variación estuvo en el rango del 10% o más de los votos. Este fue el caso en todos los Estados del Sudeste y en Rio Grande do Sul. Es decir, la ola fue general, pero en las escuelas grandes donde la campaña fue más tímida, fue peor. Por nuestra parte, sucedió exactamente lo contrario. Tuvimos menos votos de los esperados en 20 de los 27 Estados, especialmente en los colegios electorales más grandes del sudeste y, nuevamente, en Rio Grande do Sul. Todos los principales colegios electorales. Creo que es importante destacar que no captamos este movimiento, en parte porque confiamos demasiado en la investigación y en parte porque estábamos demasiado conectados con una lectura demasiado optimista de la realidad.

4. Precisamente porque subestimamos al bolsonarismo como fuerza política de masas, dejamos de polarizarnos con él en momentos esenciales, como el 7 de septiembre, cuando realizó una monumental movilización de masas y optamos por no responder, ni siquiera simbólicamente. El resultado es que tuvo espacio para moverse y crecer, tanto durante sus cuatro años de gobierno como durante la campaña electoral. Y los movimientos para expandir aún más la ayuda de emergencia en el tramo final lo demuestran.

5. Paradójicamente, además de subestimar al bolsonarismo como fuerza política de masas, sobreestimamos su ímpetu golpista y violento. Pensando que su plan principal era dar un golpe de Estado en lugar de ganar las elecciones, nos dejamos guiar por ellos. La agenda de la democracia es importante, no pudo haber sido la agenda central en ningún momento. El giro al centro, con el excesivo peso de esta agenda, nos llevó a importantes derrotas, la más simbólica en Río, donde un tono excesivamente institucional, en defensa de la democracia, nos alejó de las clases populares. Pero más grave que eso, nos dejamos llevar por el miedo y nos invisibilizamos en esta campaña. Hubo episodios de violencia política, pero aislados. Necesitamos conquistar el miedo ahora o pasaremos los próximos años, tal vez décadas, con miedo.

6. Por último, pero no menos importante: gastamos demasiadas energías compitiendo por un voto útil desde el centro, y la función de estas candidaturas fue, desde un principio, llevar la elección a la segunda vuelta. Esto significa que Lula debe, por supuesto, aceptar el apoyo de Tebet, Ciro y otros candidatos, si llega. Pero el centro de la táctica debe ser combatir la abstención récord, consolidar el voto popular y atacar de frente a Bolsonaro. Ya ha dicho que la campaña será de guerra ideológica. Tenemos que prepararnos para pelear esta guerra. La agenda de la democracia es muy importante, pero más importante aún es la agenda del pueblo: es decir, será fundamental atacar el neoliberalismo que representa Bolsonaro. Y esto hay que hacerlo en las calles, pero también en las redes. Tenemos que centrarnos en ambos polos.

Para solucionar todo esto, propongo lo siguiente:

1. Que la coordinación de la campaña de Lula haga un llamado urgente a la militancia para que inmediatamente comience a hacer campaña a un ritmo intenso.

2. Que la coordinación de la campaña de Lula busque el apoyo necesario, pero no le dedique demasiado tiempo, como si eso fuera a decidir la elección, como se creyó erróneamente en la primera vuelta. El centro ahora es la movilización popular. 

3. Que la coordinación de la campaña de Lula fomente tanto la formación y continuidad de comités populares, donde no sea posible, como la formación de pequeñas células de militancia. Estas células pueden ser de una, dos, tres o más personas y deben organizar cualquier tipo de actividad de campaña. ¡El mensaje claro es que todo vale! Haz cualquier cosa, incluso si parece insignificante.

4. Que la coordinación de la campaña de Lula produzca material masivo, organizando y difundiendo los puntos de distribución de este en todo el país. Es fundamental tener más banderas, más pegatinas, más volantes y que se identifiquen con nuestro campo, es decir, que sean principalmente rojos porque es hora de polarizar con ellos.

5. Que la coordinación de la campaña de Lula establezca, desde la primera semana, una agenda de actividades para la segunda vuelta y que las divulgue con antelación. Estas actividades deben realizarse con o sin la presencia de nuestro candidato. Las caravanas, las marchas y la distribución masiva de folletos deben ser programas a partir de ahora y ampliamente publicitados.

6. Que la coordinación de la campaña intensifique sus actividades en las redes sociales, con una campaña de producción, distribución y engagement de nuestros contenidos.

7. Que la coordinación de la campaña de Lula elabore una estrategia a partir de ahora para el fin de semana de la segunda vuelta electoral del 29 y 30 de octubre. Que genere lineamientos de militancia, que intensifique la movilización el día y la víspera, que haga la campaña visual e intensa hasta el cierre de las urnas.

8. Que la coordinación de la campaña de Lula concentre esfuerzos en la formulación de propuestas concretas, centradas en la agenda de los derechos de las personas, para generar una agenda positiva para nosotros.

9. Hablar del pasado es importante, pero el enfoque de la segunda ronda debe ser el futuro. Esto es central para centrarse en los votantes que se abstuvieron en esta primera vuelta: la tasa más alta desde 1998 que fue de 23.8% o más de 30 millones de votantes. Necesitamos llevar a esta gente a las urnas con un discurso movilizador para el futuro.

Además, es fundamental que:

10. Que la militancia simplemente ignore los resultados de las encuestas de ahora en adelante y, sea lo que sea lo que se proyecte, haga campaña sin tregua hasta el 30 de octubre.

11. Que la militancia actúe a un ritmo intenso, a partir de ahora, aunque las instrucciones centralizadas no parezcan llegar. Es fundamental producir material de campaña personalizado y distribuirlo en las calles y redes: panfletos, post, memes. Haga cualquier cosa y distribuya en persona o virtualmente. No importa que parezca poco y que no esté coordinado. Es el movimiento de millones de células moviéndose por todo el país lo que marcará la diferencia en esta segunda vuelta.

12. Que la militancia dé inmediatamente visibilidad a la campaña de Lula y, donde haya un segundo turno, al gobernador de nuestro campo. Vístete de rojo sin miedo siempre que puedas. Fuera de la pegatina. Pon tus banderas en las ventanas, y pega en tus autos. La violencia política es una táctica de miedo bolsonarista y, en este momento, ya no debe sobreestimarse.

Y finalmente: 

13. No hables de Bolsonaro: ni bueno ni malo. Ignora la palabrería. Basta atacar a su gobierno y sus políticas desde nuestra agenda política: vida, salud, educación, distribución del ingreso, lucha contra el hambre, el machismo, el racismo y la desigualdad.

 

A esquerda brasileira diante de uma tarefa histórica e urgente: derrotar a extrema-direita fascista nas eleições presidenciais de 2022 – um balanço do primeiro turno

Fechadas as urnas do primeiro turno das eleições brasileiras, uma surpresa tomou conta de grande parte dos que observavam e analisavam o processo político brasileiro. Não tanto porque Lula não confirmou sua vitória em primeiro turno, o que era esperado, mas porque a extrema-direita brasileira, de viés fascista e liderada por Bolsonaro, teve um patamar bem mais alto de votos do que se apostava: aproximadamente 7 pontos percentuais acima do indicavam os principais institutos de pesquisa.

Antes de analisar o que aconteceu em 02 de outubro e o que é preciso fazer daqui para frente, quero dizer que alertei várias vezes, durante o primeiro turno, para o risco que estávamos correndo ao subestimar o potencial eleitoral de Bolsonaro e, com ele, do fascismo brasileiro, por uma leitura equivocada das pesquisas.

Em um texto publicado em 10 de agosto e que pode ser lido na íntegra aqui < https://www.holofotenoticias.com.br/politica/eleicao-ainda-nao-esta-ganha-alerta-professora-da-universidade-federal-do-abc >, avisei que Bolsonaro tinha como objetivo principal levar a eleição para o segundo turno e que as pesquisas daquele momento indicavam que ele ganhava terreno nessa direção. Contra os que me chamavam de pessimista e exagerada, disse textualmente ser “improvável que Bolsonaro, com sua base militante e a máquina na mão, permaneça em patamares tão baixos de intenção de voto”.

Não deu outra. Bolsonaro terminou o primeiro turno muito acima do que as pesquisas indicavam. 

Isso se deu porque os institutos de pesquisa erraram? Na minha opinião, pode ter havido erros pontuais, mas o grande problema não foi das pesquisas, mas de quem as interpretou equivocadamente. E me refiro não só aos analistas, que ignoraram o tempo todo que intenção de voto não é voto, mas, principalmente, à parte da esquerda brasileira que tomou a pesquisa como prognóstico do resultado eleitoral e subestimou, por isso, a capacidade de mobilização da direita, especialmente na reta final. O resultado foi uma campanha por Lula com um nível de mobilização de massa aquém do necessário, especialmente no sul e sudeste do país, onde Bolsonaro cresceu mais intensamente na reta final.

Nada do que se passou nas eleições brasileiras, no que concerne ao papel das pesquisas, foi grande novidade. Como tem acontecido em outras eleições recentes, a pesquisa eleitoral foi um dos protagonistas do primeiro turno da eleição brasileira de 2022. Mobilizou debates, pautou táticas, moveu estratégias, reorientou comportamentos e dividiu opiniões. Nessa eleição, aliás, sua importância foi tão grande que o principal assunto do dia seguinte da votação foram as pesquisas. A celeuma foi tão grande que o bolsonarismo passou grande parte do primeiro turno desacreditando as pesquisas e, fechadas as urnas, já se move para criminalizar os institutos. Enquanto Bolsonaro atacou as enquetes eleitorais, grande parte da esquerda, da imprensa e dos analistas políticos brasileiros superestimou, claramente, sua importância e sua precisão. Tudo se passou como se estivesse ali o terreno efetivo da disputa.

Como cientista social que analisa pesquisas eleitorais, fico feliz que se reconheça a importância e se discuta a potência das nossas técnicas de pesquisa. Em tempos de negacionismos e, antes disso, de descrédito em relação às humanidades e ciências sociais críticas, acho esse frisson, em parte, bem-vindo. Mas como cientista social que vive a política, alertei e sigo alertando para o fato de que esse entusiasmo traz e trazia grandes riscos.

E isso, em parte, por uma obviedade: pesquisa é pesquisa, voto é voto. Prova disso é a comparação entre as pesquisas eleitorais para as eleições presidenciais brasileiras em agosto de 2014 e agosto de 2018 com o resultado nas urnas no primeiro turno, em outubro dos respectivos anos.

Segundo o maior instituto de pesquisa brasileiro, o Datafolha, em 18 de agosto de 2014, as intenções de voto entre os principais candidatos brasileiros à presidência da República se distribuíam da seguinte maneira:

Dilma Rousseff 36%
Marina Silva 21%
Aécio Neves 20%

Mas o resultado na urna no primeiro turno foi o seguinte:

Dilma Rousseff 38%
Aécio Neves 30%
Marina Silva 19%

Ou seja, em 2014, muita coisa mudou em pouco menos de dois meses.

Nas eleições de 2018, a diferença foi maior ainda. Em 22 de agosto, segundo o Datafolha, Lula ainda no páreo liderava todas as pesquisas, por uma diferença de 20 pontos considerando-se os votos totais. Mas no cenário que já incluía Fernando Haddad, caso se confirmasse que Tribunal Superior eleitoral impugnaria mesmo a candidatura de Lula (naquele momento, preso em Curitiba), as intenções de voto entre os principais candidatos se distribuíam da seguinte maneira:

Jair Bolsonaro 22%
Marina Silva 16%
Ciro Gomes 10%
Geraldo Alckmin 9%
Fernando Haddad 4%

Na urna, em 7 de outubro de 2018, o resultado foi absolutamente diferente:

Jair Bolsonaro 42%
Fernando Haddad 27%
Ciro Gomes 12%
Geraldo Alckmin 4%
Marina Silva 1%

Ou seja, de novo, muita coisa mudou em pouco menos de dois meses. O primeiro turno da eleição de 2022 foi um pouco diferente? Em parte.

Nesta eleição, de fato, a polarização eleitoral era e é tão grande que, comparando com outras eleições, os movimentos de voto foram mais intensos nas horas que antecederam a votação. Por isso, não houve praticamente nenhum movimento significativo do eleitorado entre a grande mobilização bolsonarista do dia da independência, em 07 de setembro, e o sábado, 02 de outubro, véspera da eleição, quando as últimas pesquisas começaram a captar um ainda tímido crescimento de Bolsonaro, acompanhado de uma leve queda dos votos brancos, nulos e em outros candidatos. Essa movimentação se intensificou nas horas seguintes à divulgação das pesquisas do sábado e continuou no dia da eleição.  Ou seja, eleitores que estavam dispersos por outras candidaturas ou pretendiam votar branco ou nulo, se aglutinaram em torno da candidatura Bolsonaro praticamente na urna.

Metodologicamente, de novo, isso se explica porque pesquisa é pesquisa, voto é voto. Opinião e ação são dimensões diferentes do comportamento social. Respondem a diferentes motivações e condicionamentos. A distância entre a intenção e o gesto, nesse caso, não é nada desprezível. É um princípio metodológico básico para a ciência social não confundir o que os sujeitos dizem que vão fazer num dado momento com o que eles realmente fazem no momento seguinte. Tanto que existem instrumentos distintos para investigar essas duas dimensões distintas. Questionários e entrevistas captam opinião; etnografia, observação direta, pesquisa documental e análise estatística captam ação. Instrumentos diferentes para dimensões diferentes.

Mas politicamente, o que fez a diferença em 2014 e 2018 e em 2022 foi militância; mobilização; disputa ideológica. Para brincar com a velha piada: “é a política, estúpido!”. Em outras palavras, acho que no momento em que foram coletados os dados, as pesquisas estavam, no geral, corretas. Mas muita coisa mudou nas horas que antecederam o pleito porque a extrema-direita, diferentemente da esquerda, entendeu que pesquisa não é voto e não se deixou derrotar pelo resultado. Fez campanha, mobilizou, incendiou a sua militância como se fosse possível mudar o resultado das pesquisas. E mudou. Isso que eles fizeram tem nome: política! Ou, para ser poética: a arte de tornar o impossível, possível!

Daí porque ser fundamental avaliar a campanha Lula até aqui para corrigir rumos, onde for necessário.

Nesse espírito, compartilho a seguir o *meu balanço inicial do primeiro turno, seguido de propostas concretas para a campanha Lula e para a militância de esquerda autônoma*

Antes de mais nada, a análise sobre o primeiro turno das eleições brasileiras, feita de do ponto de vista da esquerda brasileira, precisa reconhecer, dialeticamente, que vencemos e perdemos o primeiro turno.

Vencemos porque mesmo lutando contra a máquina eleitoral e ilegal montada pela aliança simbiótica entre o bolsonarismo neofascita, os partidos fisiológicos da bancada agropecuária e do fundamentalismo religioso e o aparelho militar de Estado; contra a máquina internacional da extrema-direita; e contra mobilização pela terceira via do grande capital nacional, liderado pela imprensa corporativa, terminamos o primeiro turno na frente, por uma diferença 6 milhões de votos a mais. Faltou 1,57% dos votos totais para vencermos a eleição presidencial no primeiro turno, ou seja, foi por pouco, muito pouco. 

Mas essa vitória não deve nos cegar para a derrota que sofremos. Perdemos porque o resultado das urnas mostrou que estávamos certos em insistir que seria muito importante, do ponto de vista político, vencer a eleição no primeiro turno. Tanto pelo que isso representaria enquanto derrota política do bolsonarismo quanto pelo fato de que a eleição no segundo turno – até porque não conseguimos derrotá-los agora – será muito difícil. Mas temos que ter cabeça fria. 

Lula teve 57 milhões de votos, a maior votação de um primeiro turno da história e precisa de aproximadamente mais 2 milhões de votos para vencer, enquanto Bolsonaro precisa de aproximadamente 8 milhões.

É fundamental avaliar o que faltou para corrigirmos alguns rumos para conseguirmos vencer as eleições que disputaremos no segundo turno, especialmente a presidencial. 

Já adianto que mesmo que a governabilidade seja difícil com o legislativo eleito, é um imperativo moral e de sobrevivência política vencer a eleição presidencial de 2022 com Lula. A vida será difícil de todo modo, mas se perdemos a eleição presidencial, será uma verdadeira tragédia de magnitude incalculável no momento. Por isso, não podemos vacilar um segundo porque precisamos travar uma luta incessante e implacável daqui até o dia 30.

É hora de agir e para isso, apresento uma avaliação, organizada em 6 pontos, seguida de um conjunto de propostas concretas para a coordenação da campanha e para a militância:

1. Em primeiro lugar e antes de mais nada, *faltou campanha da nossa parte, especialmente no sudeste*. Falamos em vários momentos que a campanha estava tímida demais, pelo menos em São Paulo: faltava material, faltava militância, faltavam propostas concretas, faltavam atividades de rua e faltava visibilização de Lula, do 13 e do vermelho, porque é nossa marca registrada.

2. Isso se deu, em parte, porque imperou um clima de já ganhou ou de já perdeu calcado numa leitura equivocada das pesquisas eleitorais. Equivocada não só porque já sabíamos que as pesquisas vinham errando pelo menos desde 2014, mas principalmente porque opinião é opinião e voto é voto. São ações diferentes e *o que define tudo é a política, de modo que precisamos de menos torcida, menos análises e mais militância*. Essa tendência se manifestou de forma trágica no Rio Grande do Sul, onde Edegar Pretto ficou de fora do segundo turno por pouco mais de 2 mil votos, como o valter já comentou. Bolsonaro não desacreditou pesquisa apenas por fakenews, mentira, mas discurso performativo: ele não deixou a militância dele desanimar com pesquisa, ele centrou na política, na mobilização e colheu resultados.

3. Além disso, ou melhor, por causa disso, claramente subestimamos nosso adversário político. Houve uma onda bolsonarista no país todo, não captada pelas pesquisas, exatamente como em 2016, 2018 e 2020 e exatamente com em outros lugares do mundo em eleições recentes. Para termos uma ideia, uma comparação entre o resultado eleitoral para votação presidencial por estado e as pesquisas IPEC para presidente estado por estado divulgadas em 01 de outubro. Bolsonaro teve um percentual de votos acima da margem de erro em 22 dos 27 os estados do país, incluindo o DF. O único estado onde Bolsonaro teve menos votos do que o previsto pela pesquisa foi o Maranhão. Nesse movimento, merecem mais destaque aqueles estados onde a variação foi na casa de 10% para mais, de votos. Foi o caso de todos os estados todos do Sudeste e do Rio Grande do Sul. Ou seja, a onda foi geral, mas nos grandes colégios onde a campanha foi mais tímida foi pior. Da nossa parte ocorreu exatamente o contrário. Tivemos menos votos do que o previso em 20 dos 27 estados, com destaque para os maiores colégios eleitorais do Sudeste e, de novo, o Rio Grande do Sul. Todos grandes colégios eleitorais. Acho importante frisar que não captamos esse movimento, em parte porque confiamos demais nas pesquisas e em parte porque estávamos muito conectados com uma leitura excessivamente otimista da realidade 

4. Justamente porque subestimamos o bolsonarismo como força política de massas, deixamos de polarizar com ele em momentos essenciais, como no 07 de setembro, quando ele fez uma mobilização de massas monumental e optamos por não responder, sequer simbolicamente. O resultado é que ele teve espaço para se movimentar e crescer, tanto ao longo de dos seus quatro anos de governo quanto da campanha eleitoral. E os movimentos para ampliar ainda mais o auxílio emergencial na reta final prova isso.

5. Paradoxalmente, além de subestimarmos o bolsonarismo como força política de massas, superestimamos o seu ímpeto golpista e violento. Ao achar que o seu plano principal era dar um golpe ao invés de vencer a eleição, nos deixamos pautar por eles. A agenda da democracia é importante, não poderia ter sido a agenda central, em momento algum. O giro ao centro, com o peso demasiado dessa pauta, nos levou a derrotas importantes, sendo a mais simbólica no Rio, onde um tom excessivamente institucional, de defesa da democracia, nos afastou das classes populares. Mas mais grave do que isso, nos deixamos levar pelo medo e nos invisibilizamos nessa campanha. Houve episódios de violência política, mas isolados. Precisamos vencer o medo agora ou passaremos os próximos anos, quiçá décadas, com medo.

6. Por fim, mas não menos importante: gastamos energia demais disputando um voto útil do centro, sendo que a função dessas candidaturas era, desde o início, levar a eleição para o segundo turno. Isso significa que Lula deve, evidentemente, aceitar o apoio de Tebet, Ciro e de outros candidatos, se vier. Mas o centro da tática deve ser combater a abstenção recorde, consolidar o voto popular e atacar frontalmente Bolsonaro. Ele já disse que a campanha será de guerra ideológica. Nós temos que nos preparar para lutar essa guerra. A pauta de democracia é muito importante, mas ainda mais importante é a pauta do povo: ou seja, será essencial atacar o neoliberalismo que Bolsonaro representa. E isso precisa ser feito nas ruas, mas também nas redes. Temos que focar nos dois polos.

Para corrigir tudo isso, eu proponho o seguinte:

1. que a coordenação da campanha Lula faça um chamado urgente para que a militância comece, imediatamente, a fazer campanha em ritmo intensivo. 

2. que a coordenação da campanha Lula busque apoios necessários, mas não gaste muito tempo nisso, como se isso fosse decidir a eleição, conforme se apostou equivocadamente no primeiro turno. O central, agora, é mobilização popular

3. que a coordenação da campanha Lula incentive tanto a formação e a continuidade de comitês populares, onde eles não sejam possível, quanto a formação de pequenas células de militância. Essas células podem ser de uma, duas, três ou mais pessoas e devem organizar qualquer tipo de atividade de campanha. A mensagem clara é tudo vale! Façam qualquer coisa, mesmo que pareça insignificante.

4. que a coordenação da campanha Lula produza material em massa, organizando e divulgando os pontos de distribuição dos mesmos pelo país inteiro. É fundamental termos mais bandeiras, mais adesivos, mais panfletos e que eles sejam identificados com o nosso campo, ou seja, que sejam prioritariamente vermelhos porque é hora de polarizar com eles.

5. que a coordenação da campanha de Lula estabeleça, desde a primeira semana, uma agenda de atividades para o segundo turno e que as divulgue com antecedência. Essas atividades precisam ser feitas com ou sem a presença do nosso candidato. Carreatas, passeatas e panfletagens em massa precisam ser programas desde agora e amplamente divulgadas.

6. que a coordenação da campanha intensifique a atuação nas redes sociais, com uma campanha para a produção, distribuição e engajamento nos nossos conteúdos.

7. que a coordenação da campanha Lula crie uma estratégia desde agora para o final de semana da eleição de segundo turno em 29 e 30 de outubro. Que gere orientações para a militância, que intensifique a mobilização no dia e na véspera, que torne a campanha visual e intensa até o fechamento das urnas.

8. que a coordenação da campanha Lula concentre esforços na formulação de propostas concretas, centradas na pauta dos direitos do povo, de maneira a gerar uma agenda positiva para nós. 

9. Falar do passado é importante, mas o foco do segundo turno deve ser o futuro. Isso é central para focar nos eleitores que se abstiveram neste primeiro turno: a maior taxa desde 1998, 23,8% ou mais de 30 milhões de eleitores. Precisamos levar essas pessoas para urna com um discurso mobilizador de futuro.

Além disso, é fundamental que:

10. que a militância simplesmente ignore o resultado das pesquisas daqui para frente e, independentemente do que se projete, faça campanha implacável até 30 de outubro. 

11. que a militância atue em ritmo intenso, desde já, mesmo que as instruções centralizadas pareçam não chegar. É fundamental produzir material de campanha personalizado e distribuir nas ruas e redes: panfletos, posts, memes. Façam qualquer coisa e distribuam presencial ou virtualmente. Não importa que pareça pouco e que não seja coordenado. É o movimento de milhões de células em movimento pelo país todo que fará diferença nesse segundo turno.

12. que a militância dê imediatamente visibilidade para a campanha Lula e, onde tiver segundo turno, para o governador do nosso campo. Usem vermelho sem medo, sempre que puderem. Saiam de adesivo. Coloquem suas bandeiras nas janelas. Adesivem seus carros. A violência política é tática de medo bolsonarista e, nesse momento, não deve mais ser superestimada.

13. Não falem de Bolsonaro: nem bem, nem mal. Ignorem sua verborragia. Apenas ataquem seu governo e suas políticas a partir da nossa agenda política: vida, saúde, educação, distribuição de renda, combate a fome, ao machismo, ao racismo e à desigualdade.