Ahora bien, a partir de esas premisas, tenemos en este momento que comenzar a construir una nueva concepción de lo que debe ser el papel que juegan actores como el Estado, el mercado, el esfuerzo empresarial pero también la sociedad civil, la sociedad representada como la búsqueda del bien común y el papel que pueda jugar.

Aquí está el momento crítico pues las decisiones que se deben tomar en los próximos meses respecto a cómo se van a financiar los costos de la pandemia. No olvidemos que esos costos tienen que ver primero con el aumento de la pobreza, dado que hemos regresado, según la CEPAL, 15 años atrás de donde estábamos en materia de lucha contra la pobreza.

¿Se imaginan lo que es devolver el esfuerzo de 15 años, la cantidad de personas que en este momento han regresado a la condición de pobreza? 180 millones, quizás en América Latina de pobreza absoluta. Ahí es donde tenemos el mayor compromiso, el mayor desafío; y sobre esa base, las decisiones que se tienen que tomar entonces para la financiación de la pandemia deben ser muy claras.

¿Están dispuestos estos países a refinanciar su deuda externa?, ¿a solicitar a los organismos multilaterales que nos re-financien la deuda a dos o tres años para cubrir ese porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB) que nos va a costar la reconstrucción de los daños que nos dejó la pandemia?

¿Están dispuestos a hacerlo? ¿Están dispuestos a brindar la posibilidad de tener 400 mil millones de dólares de alivio durante los próximos cuatro o cinco años que nos vamos a ocupar en reconstruir el daño que nos produjo la pandemia? ¿Están dispuestos los gobiernos a seguir haciendo emisiones del Banco Central para financiar a los gobiernos centrales de tal manera que ellos puedan hacer un abordaje generoso, rápido y seguro de lo que es la reconstrucción del tejido social? ¿Por qué la señora Merkel en Alemania puede pedirle al Banco Central que le mande el equivalente al 20 % del PIB en euros para iniciar el proceso de reconstrucción de Alemania y nosotros no lo podríamos hacer? Y la decisión, quizás más importante, va a tener que ver con las cargas fiscales.

¿Quién va a asumir tributariamente las cargas? Porque hasta el momento, en el modelo que teníamos cuando empezó la pandemia, estábamos con un populismo fiscal desbordante. A pesar de que en América Latina los ingresos tributarios, es decir, lo que recibe el Estado no representa más del 20 % del PIB (cuando en países nórdicos como Suecia o Noruega representa más del 55 %). Y a pesar de esa dura realidad, ese 20 % cada día está siendo más atendido mediante los impuestos que paga la clase media a través del impuesto al consumo, así como por los impuestos indirectos que pagan todos los ciudadanos a través de los costos de los servicios públicos.

La parte dura de la carga la siguen llevando los sectores sociales. Hubo gobiernos que se dieron el lujo de presentar reformas tributarias en que le quitaban impuestos a los sectores de arriba y le aumentaban las cargas a los sectores de abajo con el falso y con la falsa ilusión de que eso estimularía la generación de empleo. Entonces los gobiernos tendrán que decidir ¿qué tipo de imposición fiscal van a tener hacia adelante?

4. EL MODELO SOLIDARIO

El modelo alternativo al neoliberalismo lo llamaremos el “Modelo solidario”. Ya comienza a funcionar con unas propuestas tributarias audaces como las que propuso una comisión de 31 economistas independientes que hicieron un reciente manifiesto que se llamó “Manifiesto de Salamanca”, en el cual proponen una gran reforma tributaria global que primero establezca una tasa de renta mínima a nivel global del 25% que grabe a los que tienen más, y no las que tienen menos y que deban utilizar todos los países. Especialmente aquellos pequeños países que están rebajando la tasa para que las grandes empresas transnacionales dejen de pagar sus impuestos como ocurre en los países de América Latina; ahí las empresas pagan unas tasas ridículas de impuestos en unas islas inexistentes, prácticamente perdidas en el Pacífico o en el Caribe que actúan como simples medios en los procesos de evasión de impuestos.

Bien: Una tasa para todo el mundo de tal manera que no se pueda jugar con este tipo de diferencias.

Segundo, una tasa para los monopolios digitales y a las grandes empresas farmacéuticas que se han enriquecido con la pandemia. Lo menos que podemos hacer es que ellos compartan su enriquecimiento. Si las grandes empresas farmacéuticas registraron en los Estados Unidos 40,000 millones de dólares de utilidades, sobre ese enriquecimiento, se debería dar el proceso de redistribución. Eso sería lo mínimo que se podría esperar.

Y por supuesto que se establezca una obligación para estas grandes empresas transnacionales, para que paguen sus impuestos en los sitios donde generan sus utilidades; porque lo que están haciendo, como ya les decía, es que generan las utilidades en México, pero se las llevan para una isla miserable o para un sitio en el cual les dan exenciones de impuestos y no pagan ni siquiera en sus países de origen.

Empezaríamos con una gran reforma tributaria que complementaría esta teoría de la financiación de la pandemia con una gran propuesta en materia de cooperación internacional. Y permítanme sobre esto decirles que, los niveles de cooperación internacional en estas dificultades que hemos vivido recientemente, son realmente ridículos.

No ha habido una cooperación internacional, salvo ciertos gestos simbólicos que vale la pena destacar porque se lo merecen. Como una brigada de médicos y enfermeros cubanos que viajaron a Italia. No hubo mecanismos de cooperación internacional, no los hay todavía para ayudar a la reconstrucción de los daños que ha causado la pandemia y allí se abre otro camino, que es el camino de una cooperación internacional que debe corresponder a un fortalecimiento del sistema multilateral. No podemos salir de esta hegemonía decadente de los Estados Unidos, cuyo más fiel exponente es del presidente Donald Trump, para caer en una, en otra hegemonía, como podría ser el polo chino.

Lo que tenemos que hacer es fortalecer el sistema multilateral para que puedan cumplir funciones de verdad, como en teoría ha debido cumplir la Organización Mundial de la Salud (OMS), que por falta de recursos y por falta de compromiso político de los Estados Unidos ha tenido que enfrentar esta pandemia sin los recursos que en justicia debería tener para hacerlo; o cumplir respecto a temas que se han planteado en nombre América Latina como lo que lo hizo México con valentía en foros multilaterales, donde se solicitó que la vacuna sea un bien de acceso universal e inmediato.

Esta semana se conoció la vacuna de Pfizer y al día siguiente se conoció que al parecer el 80% de sus primeras producciones ya están comprometidas con los Estados Unidos y Europa. ¿Dónde está entonces la cooperación internacional? En el acceso directo a la vacuna universal, que es un bien para todos los seres humanos. Esos son temas que deben ser incorporados dentro de la reflexión de lo que podría ser un Modelo solidario.

Por supuesto habría que hacer la descripción de los elementos centrales del modelo, yo creo que esos elementos se podrían sintetizar en tres:

*El tema de la generación de valor es el primero. El gran problema de América Latina, volviendo a la teoría del valor, es que nosotros tenemos un valor en disponibilidad inmediata, especialmente en Sudamérica, que nos ha llevado a la conformación de un modelo extractivista de desarrollo. Vivimos de lo que vendemos y le sacamos a la tierra por encima o por debajo de la minería, del petróleo, de los de los cereales, de la carne, de las frutas; vivimos de eso, pero no hemos sido capaces de ser generadores de valor para agregarle valor a lo que tenemos.

La experiencia en algunos casos es exitosa, en otros casos menos como el de las maquilas mexicanas no ocurre así, pues son espacios donde simplemente se agrega a materias primas –algunas de procedencia nacional, otras de procedencia importada– el valor más preciado pero más barato que tenemos que es la mano de obra, es decir vendemos informalidad, informalidad en todo sentido. De tal manera que ese es un valor relativo, mientras que no se consolide el mercado de trabajo y sea un empleo digno el que estemos generando (no hablo de dignidad porque sea o no digno trabajar, sino porque solamente un empleo bien remunerado, con prestaciones y con estabilidad).

Pues bien, ahí es donde tenemos que diseñar una estrategia de crecimiento de inversiones regionales en materia de infraestructura, en materia de conectividad, en materia de innovación, en materia de movilidad universitaria, de que podamos generar un mercado, conocimientos.

Las inversiones que está haciendo América Latina en ciencia y tecnología son realmente ridículas, no pasan del 0.5 % del PIB cuando en los países desarrollados llega a ser del 2 al 2.5%; tenemos que invertir muchísimo más en conocimiento. No solamente en inteligencia artificial, también en nuestras exigencias de investigación, mejoramiento de la producción agrícola en la reindustrialización de la región. Lo anterior dado que, siguiendo el Consenso de Washington, que tenía mucho más de Washington que de consenso, nos desindustrializamos, nos acabamos por desindustrializar.

Quienes piensan que ese modelo de los años 80 y 90 fue exitoso, se equivocan. Las cifras recientes de José Antonio Campo, donde comparan lo que fue la generación de crecimiento en la época del viejo modelo, que era el modelo Cepalino (de la CEPAL), de sustitución de importaciones desde los años 50 hasta los años 80, comparados con el modelo neoliberal de los años 80 y 90, indican claramente que el crecimiento fue la mitad en la época neoliberal que en la época Cepalina y que la desigualdad y la pobreza no solamente no disminuyó durante esos 20 años, sino que aumentó al doble.

Lo cual obligó a los gobiernos, entonces, casi la mayor parte progresista del 2000 hacia adelante a emprender programas de focalización y cambiar sus programas de atención de inclusión, sin conseguir ninguno los resultados que se esperaban de un esfuerzo de este tamaño. Al valor tenemos que agregarle valor de lo que tenemos. Y ahí es donde entra un elemento que yo considero básico en la propuesta de nuevos caminos no neoliberales o alternativos, que es en la propuesta de las cadenas sociales de valor.

El mundo de hoy vive a través de cadenas de valor, es decir, de emprendimientos productivos, de relocalización de industrias a lo largo del planeta. Y hay dos tipos de cadenas de valor: las cadenas verticales de valor, que son las cadenas que yo diría que son neoliberales, mismas que consisten en que una gran empresa transnacional llega a un país, utiliza sus recursos y una vez que produce, por decir algo, partes de un automóvil, envía esas partes a otro lugar distante, donde no paga impuestos para que se haga del ensamblaje en otras partes. Se trata simplemente de poner una antena en cada uno de nuestros países.

Antes por lo menos ponían fábricas en las cuales se generan empleos, ahora ponen una antena y con esa antena o plataforma utilizan los recursos y luego los ensamblan en otra parte para evadir el pago de impuestos y evadir el pago compromisos. Pues bien, ese sentido tiene que acabarse a través de unas nuevas cadenas de valor que serían las cadenas sociales de valor.

Hablamos de cadenas incluyentes con emprendimientos productivos sencillos; en la estructura empresarial de América Latina tenemos el mayor número de pequeñas y medianas industrias por habitante. Se debe permitir que un campesino, en lugar de salir a vender como lotería su cosecha al precio que le den, pueda incorporarle valor a través de una cadena, a través de una estructura de comercialización, de un procesamiento industrial, bien sea en el sitio en la ciudad de su producto, o que un productor también las pueda incorporar a través de su industria.

Se trata de crear emprendimientos productivos y cadenas que generen sensibilidad social, una utilidad social. En eso consisten las cadenas sociales de valor. Creo que ahí está el secreto para un re-acomodo de los emprendimientos productivos en América Latina.

Dentro de esta idea también se obedece a una circunstancia muy especial, y es el poco tráfico que nosotros tenemos entre nosotros mismos en América Latina: Un comercio como el 20 % de nuestro comercio internacional se genera entre la región, cuando en países como Europa llega a ser del 70 %; y de nuestro 20 %, el 70 % son semi manufacturas.

Es decir, que lo poco que nos queda de industria en la región, es industria autónoma que está concentrada en la industria semi manufactura de pequeñas y medianas empresas. Aprovechando esa circunstancia, deberíamos también crear unas cadenas de valor para sacar adelante esas pequeñas y medianas industrias.

El mundo de hoy no es de los que producen, es de los que venden y dentro de los que venden no estamos nosotros en América Latina. La utilidad la están haciendo los que venden publicidad, los que venden transporte, los que venden seguro, los que venden servicios de comunicaciones; no se está quedando en la carne argentina, ni se está quedando en el café colombiano, ni se está quedando tampoco en las frutas centroamericanas o del Caribe.

Tenemos un gran desafío: Construir una respuesta a través de estas cadenas sociales de valor y generar valor, una política de reindustrialización y una política de atención a la economía campesina. No podemos seguirle dando a los campesinos latinoamericanos el tratamiento que le damos a los agricultores comerciales. El problema de ellos no es problema de aranceles o insumos o de fertilizantes, el problema de ellos es de vías de acceso, tener escuelas, hospitales y una presencia social activa del Estado, especialmente en sus canales de distribución.