Edit Content
Esta ventana es para mirar dentro de nosotrxs a través del arte y la creatividad.
Esta ventana es para mirar dentro de nosotrxs a través del arte y la creativdad.
Pixabay/Pexels
Irving Alejandro Molina Ibarra

Irving Alejandro Molina Ibarra

Escuela Nacional Preparatoria Plantel 9, Pedro de Alba

Mi nombre es Irving Molina, dentro de mis gustos se encuentra salir a caminar, historia, leer filosofía griega, estar en familia, además de discutir diversos temas de mi interés. Me gusta mantenerme activo físicamente, escuchar noticias, leer artículos científicos, acceso a las tecnologías por ejemplo, problemas sociales entre otros.

Método Socrático, a favor del diálogo

Número 4 / ENERO - MARZO 2022

Este texto aborda la importancia del pensamiento de Sócrates, 2 siglos después de su aparición

Irving Alejandro Molina Ibarra

Irving Alejandro Molina Ibarra

Escuela Nacional Preparatoria Plantel 9, Pedro de Alba

Generalmente hemos tenido por conocimiento general al filósofo griego Sócrates, ciudadano de Atenas, pero no se suele saber el porqué del origen del gran impacto social de su legado alrededor de cientos de años. Dentro del legado de Sócrates encontramos el método socrático una forma de diálogo para llegar a la verdad donde el locutor se presenta como ignorante ante esto una serie de preguntas donde se nos presenta la opinión del interlocutor por las preguntas previamente hechas y después el locutor la refuta, generalmente sobre temas éticos. Este método se desarrolla mayormente en los diálogos de Platón, uno de sus oyentes, ya que Sócrates no escribió nada en su vida, por lo tanto en este ensayo argumentativo se trata de defender la postura de que el método socrático no es esencialmente negativo.

Para responder esta cuestión presento la siguiente estructura: primero algunos de los antecedentes de Sócrates y por qué se le conoció como el hombre más sabio del mundo, como un breve resumen de la apología, el origen del método socrático como sus etapas y de ahí se desarrollará argumentos y contraargumentos como una respuesta a los mismos, la importancia en la actualidad a favor del diálogo y luego una conclusión.

Primeramente debemos conocer el origen de la relevancia de Sócrates no era una persona de familia acomodada, su padre era un escultor y su madre una partera. Una de sus principales influencias fue el primer filósofo reconocido, Tales de Mileto, el cual estudió el origen de la tierra por medio del conocimiento racional se planteó un arje, un tipo de principio de la vida, y más tarde se desarrollaron una serie de filósofos discutiendo esta  pregunta, debatiendo posturas. Sócrates tuvo un poco de instrucción sobre algunos escritos, como los pitagóricos, pero la postura que él  tenía dada formalmente crítica en el conocimiento fue extraída de algunos de ellos, pero su estudio principal son las definiciones, y el cómo vivir, pero no se podía salvar de la religión ya que regulaba la ciudad de Atenas, fue soldado y tenía un gran respeto a las leyes, entonces debía estar a favor de lo que proponían los dioses, sin embargo una de las acusaciones que se le dio en su juicio fue la de: “Sócrates es culpable, porque corrompe a los jóvenes, porque no cree en los dioses del Estado, y porque en lugar de éstos pone divinidades nuevas bajo el nombre de demonios.”

Este tipo de demonios por el que se le acusó fue el daimonion, una voz divina la cual le hacía advertencias para alejarse del mal. Dado esto podemos explicar en breve la apología, primeramente se nos cuenta porqué Sócrates ha sido condenado, y él nos explica cómo es que se ha ganado tanto odio y descontento a su persona, fue esto la travesía de la sabiduría en la cual, por saber que el Oráculo de Delfos, una figura relevante en ese tiempo, lo designó el hombre más sabio del mundo; él no podría estar de acuerdo con esta sentencia, así que hizo un transcurso por diversos grupos de los mayores intelectuales en Grecia, por medio de preguntas, y el método socrático que hablaremos descubrió el porqué de su sabiduría, la cual llamó mera curiosidad humana, él sabía las limitantes de su conocimiento parte de esto es no creer que sabe todo, como lo indica aquí: “Que él cree saberlo, aunque no sepa nada, y yo, no sabiendo nada, creo no saber. Me parece, pues, que en eso yo, aunque poco más, era más sabio, porque no creía saber lo que no sabía.”

Y dentro de su camino encontró fallas de razonamiento, en los artesanos por ejemplo, ubicó que ellos piensan que, por saber su técnica, y profesión pueden opinar de todo debido al conocimiento en su área; en los poetas encontró que ellos realizan una gran arte, pero dentro de eso no tienen ningún motivo por el cual lo realicen, igualmente con los artistas, los políticos que se les cree y se creen sabios, pero en realidad no lo son. Después da una serie de argumentos a favor siempre de la verdad en su palabra, la gente le adjunta la carga contra  las prácticas que realizan los jóvenes que lo escuchan y predican; por lo tanto lo acusan de corromper a los jóvenes, más tarde se hizo la votación en la cual de 550, 281 le dieron sentencia a favor y 275 en contra. Este fue un gran impacto ya que él pensaba que la gente estaba completamente influenciadas por las palabras de sus acusadores, ya sentenciado la ley le permitía al condenado a  una de estas tres penas; prisión perpetua, el destierro de Atenas,  y una multa pero él no optó por ninguna de esas tres y se sentenció a sí mismo a la muerte, por medio de beber cicuta, murió en el año 399 a.C.

Dentro de esa decisión entran muchos factores, uno de ellos su edad, contaba con 71 años, una edad avanzada para esa época, el ya no poder vivir bien si se hubiera desterrado ya que tendría mala fama o si hubiera seguido vivo por mostrarse sin dignidad al tratar de salvar su vida con argumentos sentimentales, o la deuda en la que incurriría con algunos de sus compañeros de alta capacidad económica. Esta discusión de la vida del hombre más sabio, está en Eutifrón, uno de los diálogos de Platón.

Después que ya conocimos parte cómo cobró relevancia la vida de Sócrates, defensor de la verdad, vamos a ver las etapas del modo de diálogo el cual ocupaba y se presentan en gran medida en los diálogos de Platón, se divide en dos etapas: la primera es la ironía, y mayéutica, que al unirlos se le conoce como dialéctica; primeramente por medio de la primera etapa,  es por medio de preguntas, se conoce la postura del interlocutor de acuerdo a una palabra o valor, dado a la primer etapa lo que se encuentra una opinión sin fundamentos, la cual se opone entre cada comentario, nada sólida, y la refuta el locutor, después de esta primera etapa viene la mayéutica que viene del griego μαιευτικóς (que significa “dar a luz”), uno se pregunta a esto que viene, ya que se tiene el punto de vista del interlocutor refutada.

El diálogo debe tener un estructura sólida, no una mera conversación banal, por lo cual el propósito es que se den a luz nuevas ideas a partir de un punto de vista de ignorancia, el nacimiento de estas nuevas ideas deben estar orientadas por el locutor, a favor de la verdad. Sócrates le dio nombre a esto ya que su madre era partera, y él ocupaba la palabra desde un punto más filosófico, en vez de hijos, ideas.

Uno se llega a preguntar cuál es propósito y origen de este método que se dio a conocer por la  curiosidad de Sócrates en la búsqueda por conocer las definiciones universales, dado que  consideraba que hacer el mal era porque se tenía una postura ignorante al bien; y dentro del uso del método socrático lo realizó con todo el pueblo, con el cual dialogaba Sócrates desde vendedores de la plaza hasta altos puestos políticos, consigue una gran fama, y más tarde él mismo Sócrates se concebiría como el tábano de Atenas (el mosco que despertó al enorme caballo de Atenas), la ciudad más grande en ese tiempo.

Presentado ya el método socrático, podemos discutir qué tan factible y no factible es. Uno podría decir que se torna algo violento e inadecuado el hacerle ver a una persona su ignorancia conforme a los diversos temas; así como se podría decir que no se debe de llevar a cabo ya que cada persona tiene diferentes perspectivas que son incambiables, se suele decir por la edad, que se tiene su opinión sobre la de todo un egocentrismo, sin equivocación desde su perspectiva. Dado lo primero, si no se lleva a cabo este tipo de diálogo, no se puede impactar al igual a una persona como tal, su pensamiento se descubre sin fuertes fundamentos, se tiene una mente desnuda; sin tener una opinión segura se nos da esta perspectiva se debe tener una orientación por parte del locutor para que se tenga un objetivo marcado principalmente por el origen de la conversación.

El otro contraargumento es que si uno no conoce otras perspectivas podría llegar a darse una mentalidad muy cerrada, con un límite tanto de intelecto y verbal, con radicalización de ideas y agresión a otros puntos de vista, sin conocer la diversidad de pensamientos, por lo tanto el uso del método socrático es un medio a un mayor conocimiento,  reconocer la diversidad de ideas y perspectivas para llegar a una verdad. Así como se debe llevar a cabo con las distintas distinciones de la manera correcta de su uso, apegado esencialmente a construir y crear nuevas ideas, no solo por llevar la contraria y humillar al otro.

Pero, ¿qué sucede si no hay esa orientación en el conocimiento? Pienso que el uso de este método se debe tener con cierto conocimiento, el mismo hecho de que se debe refutar las ideas del interlocutor es esencial de alguna u otra manera, encontrar refutaciones dentro de la opinión dada, y más tarde poder reconocer las fallas para poder recobrar un pensamiento modificado. Todo esto lo podemos replicar en la actualidad, donde encontramos a tanta gente con pensamientos en masa que suele acomodarse a lo que ellos más les apetece correcto, se cree tener la verdad absoluta, sin encontrar un momento para conocer la otra postura, porque de todas las maneras está equivocada a la mía sin siquiera conocerla a profundidad; además se suele encontrar mucha desinformación para la agenda que se lleva, en la perspectiva para juzgar a otra idea, y por eso encuentro tanta importancia para el uso del método hoy en día, en el cual nos encontramos tan separados por los dispositivos móviles: hemos visto gente radicalizada debido al contenido, una ola de información no verificada, que se muestra tanto que solo se atiende y escucha lo que le gusta.

Por este ensayo, intenté hacer notar la importancia de saber los límites de nuestro conocimiento, que usualmente siempre tratamos de sorprender con ideas que no conocemos por completo, solamente por no hacernos ver débiles o con falta de información. Ahora, la importancia de estar abierto a nuevas ideas, de no cerrarse en algo, y estar en busca de la verdad, hoy en día es más difícil de encontrar.

Debo de reconocer el gran impacto que Sócrates dejó, como cambio las perspectivas e investigaciones de la filosofía, un gran filósofo por medio del dialogo día a día, que murió por llevar siempre la verdad consigo, un pensador racional, por medio de un razonamiento lógico inductivo. La gran relevancia de sus enseñanzas sigue aquí después de más de 2000 años después de su muerte, por lo tanto me queda una gran enseñanza con este hombre, y el conocer este gran método para la dialéctica con distintas personas, me resulta muy factible hoy en día.

Más sobre Ventana Interior

¿Más ficción que realidad?: nuestra obsesión por contarnos historias

¿Más ficción que realidad?: nuestra obsesión por contarnos historias

Por Victor Daniel Hernández Arizmendi
Los vacíos que cargamos los llenamos con lo que nos cuentan las narraciones

Leer
Perdido en el desierto

Perdido en el desierto

Por Sergio Santana
Amor y poesía se encuentran en las palabras

Leer
A la terminación de la espera

A la terminación de la espera

Por Jair Curz Tenorio
Versos sobre el tiempo y la mortalidad durante la espera

Leer
Fragmentos de obsidiana

Fragmentos de obsidiana

Por Edgar Humberto “El Zanate” Soto
Ya existíamos antes de la llegada de los primeros seres que movían las rocas y la tierra…

Leer
Letanía del sueño

Letanía del sueño

Por Carolina Casas Rosas
Mar de huellas, de adioses, de sollozo y tristeza…

Leer

¿Y si mejor me enamoro de un alien?

Por Gisela Elizabeth Nolasco Domínguez
Desilusiones y decepciones terrestres

Leer

Deja tus comentarios sobre el artículo

Método Socrático, a favor del diálogo

Una respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

16 − fifteen =